土地上海证券交易所转让否可依串标惩处？企业允诺退出诉权否可以再诉？政府部门否有权单方宣告行政合约违宪？因这些焦点法律问题，浙江广天房地产公司将金华市国土资源局告上法庭。8月5日，金华市婺城区人民法院审结了首起牵涉行政合约纠纷案。特别是在有一点注目的是，法庭上，被告金华市国土局党委委员、副局长潘献生作为行政机关负责人代表出庭应诉。“这也是新的行政诉讼法实行以来浙江首起因行政合同纠纷引起的行政诉讼案，具备一定的标本研究价值。”浙江大学光华法学院教授、博士生导师章剑生对《法制日报》记者说道，过去，国有土地出让合同纠纷往往限于民商法来裁判，修改后的行政诉讼法实行后，可以将其划入行政诉讼法调整范围，这意味著，对行政不道德的审查更为严苛，对政府用权的拒绝更为规范。否可依串标惩处2013年1月，金华市国土资源局发布公告称以上海证券交易所方式转让婺城区城北工业园区一块116亩的土地，共3家参与竞买，一家是广天房地产公司，一家是金华市中奥置业和永盛公司作为联合竞买人，另一家是浙江三联集团公司和楼希作为联合竞买人。广天公司最后以2300元/平方米的价格竞得该地块。签定完了土地出让合约，交纳了土地出让金1.78亿余元，土地交付给，广天公司进场施工。施工中，中奥公司自我检举称之为自己和广天公司因涉嫌串标。据此，2013年9月，金华市工商局做出行政处罚要求，指出广天公司违背了反不正当竞争法，包含商业行贿，对其做出罚款2万元的行政处罚。以工商行政处罚为依据，2013年10月17日，金华市国土资源局向广天公司印发《告知函》，宣告土地出让合约违宪。
在庭审中，双方就甚广天公司否因涉嫌串标进行辩论。原告代理律师丁蕾说道：“被告在未对本案事实展开立案、调查、核查的情况下，做出《告知函》单方宣告合约违宪的不道德归属于土地使用权转让合约一方当事人的违法不当撕毁不道德。”“只有在招投标过程中的贿赂及蓄意串通，及在拍卖会过程中的蓄意串通，才能限于国土资源部令其第39号二十五条，造成中标、竞得结果违宪。”丁蕾说道，本案牵涉土地出让程序为上海证券交易所，无法限于上述条款规定。“本地块到底是限于招投标、上海证券交易所、拍卖会中的哪种形式？这是本案基本事实，请求被告不予正面对此。”丁蕾回答。被告代理律师洪友红对此称之为：“国土部门分担着政府转让土地的职能，国有土地出让是要经过向社会公告、上海证券交易所、委托竞拍部门或第三方机构拍卖会，拍卖会过程中有人竞标这样的流程，并非是在这三种方式中选一种。”洪友红回应，原告之前对工商行政处罚并未驳回，该行政处罚不道德再次发生法律效力。国土局据此做出原告竞得结果违宪，并告诉由此签定的合约自始至终违宪的《告知函》合乎法律规定。当事人诉权否失去第一份国土转让合约被国土局单方宣告无效之后，广天公司再度参予国有土地公开发表竞拍，新的取得了这一地块的开发权。由于第二次竞得的地价成本价近高达该地段房产市场销售价，企业无法长时间运作，工程上马。此后，广天公司以金华市国土局为被告，向法院驳回行政诉讼，催促法院依法裁决撤消金华市国土局做出的金土资函[2013]90号《告知函》。法庭上，金华市国土局开具了一份广天公司于2013年10月22日向市国土局做出的书面允诺，回应对《告知函》的内容无任何异议，并允诺退出诉讼权利。洪友红在庭上认为：“原告现在又坚称事实，再度控告，这本是不诚信的不道德。”丁蕾说明说道：“《承诺书》本身就是金华市国土局违法行政的证据，被告以无限期推迟城北地块处置事宜为要胁，拒绝原告在被告打印机好的退出权利的承诺书上盖章签署。被告迫使前期已投放了几个亿的资金，融资压力极大，被迫按被告的拒绝在承诺书上盖章。”“原告指出做出承诺书受到威逼是没事实和法律依据的。”洪友红认为。丁蕾指出，诉权是由宪法和法律制度所确认的，作为公法请求权的起诉权是不能出让、无法舍弃的，誓约或宣告退出诉讼和仲裁权利的条款是违宪的。即使当事人之间签定了舍弃起诉权的协议，当事人的起诉权也不失去。据理解，2013年11月22日，金华市国土局按实申请人制度再度公开发表转让该目标地块，最后广天公司以4.18亿余元中标，并与国土局签定了土地出让合约等文书。“这解释第一份合约的土地标的物产生的权利义务因新的法律关系的创建而落幕。”在洪友红显然，本案牵涉实质为证实涉及协议有效地之诉而非行政诉讼受案范围。丁蕾在庭上对此说道：“被告作出《告知函》这一明确行政不道德对原告权益导致根本性减损，几乎具备可诉性。
”国土局能否宣告合约违宪国土部门否有权单方宣告合约违宪，该《告知函》否合法有效地、否不应被撤消？这些问题也是参与庭审双方争议的焦点。丁蕾就《告知函》的开具程序驳回，指出本案被告在做出《告知函》之前，既没有立案、也没调查取证、更加没告诉当事人依法拥有陈述、申辩权，程序上违法。但洪友红向法庭递交了金华市工商局做出的调查结果，即广天公司、中奥公司有誓约合作开发该地块及通过行贿形式使得在现场竞价中不予相互配合的事实。他指出，国土部门依据工商部门的调查结论做出的行政不道德合乎法律依据。丁蕾则指出，商业行贿不道德必然是再次发生在商品交易的互为对方当事人之间，对照本案，土地使用权交易的互为对方当事人不能是金华市国土局与竞买人。本案三个竞买人同属参予交易的一方当事人，不具备商业行贿法定主体条件，政府部门限于反不正当竞争法展开行政处罚，适用法律错误。丁蕾还指出，法律规定，违宪合约的证实归人民法院和仲裁机构，其他任何的组织和个人均无此项权利。
