一、研究背景污染是工业化生产的一项不可避免的副产品。如今，法律和法规拒绝公司去侧重环境因素和内化污染的社会成本，如果没环境监管的话，最大化股东利益的公司就缺少动力去增加经营或生产过程中的环境影响。现在废气废气制度随着时间的流逝不会大大地改动、调整，例如欧盟的废气交易计划（ETS，Emissions Trading Scheme）一开始对于碳排放是免费，后来转变为碳排放配额拍卖会的形式。在此背景下，本文通过股票横截面收益这一角度，来研究环境监管政策的变动风险对资产定价的影响。二、研究进展在社会责任和气候变化对资产定价影响的研究方面，Hong和Kacperczyk（2009）指出“罪恶”行业，如酒业、烟草业和博彩业等，资产展现出皆高于非罪行业，即使社会规范的影响容许了机构投资者投资于这些“罪恶”行业。Hong，Li和Xu（2016）研究了气候变化对金融市场的影响，并获取了证据指出旱季国家的食品公司股票价格高于非旱季国家的食品公司股票价格。

从投资策略的角度来看，Andersson，Bolton和Samama（2016）明确提出了针对气候风险的对冲策略。Chava（2014）研究了社会责任对公司资本成本的影响，并指出不存在环境问题的公司在股权和债务融资方面代价高昂。三、现代科学分析本文通过从美国环境保护局（EPA）建构的毒性获释表格（TRI）数据库中搜集工厂级化学污染物数据来建构美国上市公司的工业废气情况，样本区间为1990-2014年。1、论文在Fama-French因素模型的基础上，根据公司的排放量从低到较低排序以及“做到多较低废气、做空低废气企业”建构了六个投资人组，并报告各人组构成的平均值股票收益。Ri，t-Rf，t为公司在t时期的超额收益，Emissioni，t为公司在t时期的排放量，Shockst在t时期感官到的冲击概率现代科学结果表明排放量越高的企业，超额收益率就越较低，该结果在99%的置信度水平下明显，有可能指出了在同等条件下投资者更加不愿投资于污染排放量较低的企业。2、为了证明当环境政策放宽时公司的利润将不会上升，论文掌控了规模、账面市值比（B/M）、投资率（I/A）、资产增长率（AG）、股本回报率（ROE）、研发强度（R＆D/AT）、的组织资本比率（OC/AT）、年度t时账面杠杆率和行业相同效应等因素的扰动，结构了下列模型。ROEi,t+5指出公司在t+5时期内的ROE，Shockst回应在t时期对信息透露、温度、降雨的三个因素的变动冲击。现代科学结果表明，b3系数在有所不同的信息冲击下展现出并不明显，而当掌控了相互作用项后b1 和b2系数是明显不为零的，论文指出所有企业的ROE都会受到环境政策变动的影响，而低废气公司在某种程度的情况下遭到的损失更大。3、为了证明当政策环境发生变化时，低废气公司受到环境诉讼的概率更高，论文用于公司层面的诉讼信息，还包括公司按照政府拒绝透露的环境最重要信息与牵涉到环境问题的诉讼，作为政策制度改变后果的代表，建构特例模型。Ni,t+5回应公司未来五年内涉及诉讼案件的数量。

现代科学结果表明，预测性重返对于未来预测的诉讼信息是明显的，意味著当政策环境发生变化时，低废气公司受到环境诉讼的概率更高。四、结论本文研究了污染对股票收益横截面的影响，通过用于环境保护局（EPA）报告的化学废气来取决于企业每年的剧毒物质获释量，由相对于同行业的高毒性和低毒性废气强度的公司建构的多空人组产生的平均值超额收益率大约为每年5.70％。这种超额收益率无法通过Fama-French五因素模型和HXZ q因素模型来说明。同时，论文通过统计资料ROE找到企业的剧毒工业废气和未来经营的盈利性不存在负相关关系。为了说明对污染溢价的现代科学结果，本文创建了一般平衡资产定价模型，其中企业的现金流面对着废气监管政策中制度变迁的不确定性。

在该模型中，政府通过最大化投资者福利，来对强劲或很弱的污染废气政策展开权衡，实验找到，当污染成本被指出充足低，政府不会优先用强有力的监管制度代替很弱监管制度。由于低废气公司的盈利性比起较低废气公司，更容易受到监管制度由强到很弱改变的影响，因此低废气公司的盈利性比较低废气企业的负面影响更加明显。因此低废气公司更容易受到监管制度移往风险的影响，从而取得更高的平均值超额收益作为风险溢价。因此本文得出结论的结论如下：首先，所有公司的未来利润都会随着政策制度变化的可能性而上升，低废气公司遭到的损失更大。其次，本文通过展出政策制度改变时低废气企业牵涉到更好的环境诉讼，来检验了环境监管政策的变动风险对资产定价的影响。最后，本文检验了当政策制度发生变化时，低废气公司的市场价值是贞着上升。